原標(biāo)題：鄰里關(guān)系的“結(jié)”該如何解？（百姓關(guān)注）

俗話說(shuō)，遠(yuǎn)親不如近鄰。但鄰里之間難免出現(xiàn)小摩擦、小糾紛。近來(lái)，不少讀者來(lái)信反映和鄰居的矛盾瑣事，呼吁倡導(dǎo)文明有禮的居住環(huán)境。

北京市讀者梁先生家樓上鄰居養(yǎng)狗，每到深夜便吠叫不止。“每天下班已經(jīng)筋疲力盡，回家還要忍受持續(xù)的狗叫聲，長(zhǎng)期下去這誰(shuí)受得了？”梁先生曾主動(dòng)與鄰居溝通，但情況并未改善，“既然選擇養(yǎng)寵物，就應(yīng)承擔(dān)管理責(zé)任，避免給他人帶來(lái)不必要的困擾?！?/p>

如今，養(yǎng)寵物已成為許多家庭的生活日常。《2026年中國(guó)寵物行業(yè)白皮書(shū)》顯示，2025年城鎮(zhèn)犬貓數(shù)量為1.26億只。然而，寵物引發(fā)的鄰里矛盾也日益增多?！俺嗽肼晢?wèn)題，小區(qū)里不少寵物隨地排泄，主人并沒(méi)有及時(shí)清理，導(dǎo)致散發(fā)氣味、傳播疾病等衛(wèi)生問(wèn)題，讓人頭疼?！绷合壬f(shuō)。

鄰里糾紛一旦碰上，如何維護(hù)自身權(quán)益常讓人犯難。一位讀者坦言：“直接開(kāi)口，怕傷感情，往后不好相處；可忍著不說(shuō)，難受的還是自己?！?/p>

不久前，天津市讀者張女士就為一樁鄰里糾紛前后折騰了整整一個(gè)月。她在為父母裝修二手房時(shí)，發(fā)現(xiàn)鄰居將一個(gè)舊木柜放置在樓道，讓本就狹窄的過(guò)道顯得格外擁擠，更直接擋住了消防栓，存在嚴(yán)重安全隱患。而在樓道墻壁上，一張來(lái)自小區(qū)物業(yè)的“溫馨提示”寫(xiě)道：“公共區(qū)域禁止亂放物品，避免影響通行，堵塞消防通道?！?/p>

張女士登門(mén)協(xié)商，鄰居卻說(shuō)：“我在這兒住了6年，一直放那兒都沒(méi)事，懂不懂先來(lái)后到的規(guī)矩？”私下協(xié)商無(wú)果后，張女士多次找物業(yè)、社區(qū)幫忙，卻被告知“我們沒(méi)有執(zhí)法權(quán)”或“我們盡量去協(xié)調(diào)”，便沒(méi)有下文。

咽不下這口氣，張女士打電話到街道辦，但對(duì)方表示“物業(yè)承擔(dān)主體責(zé)任，應(yīng)當(dāng)找物業(yè)處理”。最終在她的堅(jiān)持下，街道辦才承諾處理，督促鄰居挪走了木柜。

記者注意到，類似這樣占用公共區(qū)域引發(fā)的糾紛，從私占車位、圈占綠地，到在樓道堆放雜物，公地私用現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮，但處置效果似乎不盡如人意。不少讀者反映，物業(yè)往往只想當(dāng)和事佬，街道辦則多一事不如少一事，推諉敷衍，客觀上助長(zhǎng)了違規(guī)者的氣焰。

當(dāng)協(xié)調(diào)無(wú)法解決問(wèn)題時(shí)，也有人選擇法律途徑。湖北武漢市網(wǎng)友小敏因樓上長(zhǎng)期漏水，家中天花板和側(cè)壁滲滿水漬，屋內(nèi)櫥柜受潮損壞。她要求鄰居解決漏水問(wèn)題，并給予賠償，但對(duì)方一直推諉扯皮，甚至惡語(yǔ)相向。在物業(yè)、社區(qū)、派出所等多方出面協(xié)調(diào)無(wú)果的情況下，小敏收集所有證據(jù)正式提起訴訟。經(jīng)武漢市洪山區(qū)人民法院調(diào)解，雙方最終達(dá)成協(xié)議，樓上住戶愿意賠償8000元并徹底修復(fù)漏水問(wèn)題。

鄰里之間的“結(jié)”，看似是生活瑣事，實(shí)則是現(xiàn)代社會(huì)人際關(guān)系與基層治理的一面鏡子。民法典第二百七十二條規(guī)定：“業(yè)主行使權(quán)利不得危及建筑物的安全，不得損害其他業(yè)主的合法權(quán)益?！钡诙侔耸藯l規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系?！敝猩酱髮W(xué)法學(xué)院副教授韓光明認(rèn)為，這意味著業(yè)主在行使自身權(quán)利時(shí)都負(fù)有法定界限，即不得危及安全、不得妨礙他人。一旦超過(guò)合理限度，受害方可依法維權(quán)。

法律條文明明白白，為何業(yè)主的維權(quán)之路卻頻頻受阻？韓光明分析認(rèn)為，業(yè)主糾紛往往具有偶發(fā)性，不易取證，導(dǎo)致權(quán)利主張“口說(shuō)無(wú)憑”；如果維權(quán)方選擇打官司，不僅耗時(shí)費(fèi)力，還可能讓鄰里關(guān)系雪上加霜。此外，當(dāng)業(yè)主之間發(fā)生利益沖突，本應(yīng)發(fā)揮緩沖作用的物業(yè)公司礙于法律地位的尷尬，缺乏明確的授權(quán)或依據(jù)處理鄰里糾紛，而社區(qū)或街道的調(diào)解流于形式，導(dǎo)致問(wèn)題在“踢皮球”中發(fā)酵。

解鄰里之“結(jié)”，關(guān)鍵是在充分提升業(yè)主權(quán)利義務(wù)法律觀念的同時(shí)，建立多元化、低成本的糾紛化解渠道與可供緩沖的中間機(jī)制?！耙环矫妫せ顦I(yè)主自治的活力，讓業(yè)委會(huì)真正成為業(yè)主的代言人和文明行為的勸導(dǎo)員，以自治促善治，讓約束不文明行為成為業(yè)主的集體共識(shí)；另一方面，則要提升社區(qū)調(diào)解的專業(yè)性、權(quán)威性和輻射度，建立由法律專業(yè)人士、社區(qū)工作者、居民代表組成的調(diào)解隊(duì)伍，把調(diào)解桌搬到樓道里?！表n光明建議。當(dāng)然，這需要基層黨委政府重視矛盾化解，也需要多方投入形成合力。